1L’écriture tibétaine, conçue au septième siècle de notre ère, représente la quasi-totalité des distinctions reconstructibles à partir des données dialectales modernes : rien n'autorise à affirmer qu'existaient en proto-tibétain (l'ancêtre commun de toutes les formes écrites et parlées de tibétain attestées) des distinctions qui ne seraient pas reflétées par l'écriture du tibétain ancien. Toutefois, certaines oppositions phonologiques attestées dans des dialectes périphériques, telles que l’existence d’une série d’uvulaires dans des dialectes de l’est, peuvent peut-être refléter une distinction proto-tibétaine non-attestée dans l’écriture (Sun 2003: 783, Suzuki 2008).
2Le cas le plus discuté d’une distinction proto-tibétaine perdue dans la langue écrite mais préservée dans certains dialectes est celle de -ja- / -e- en tibétain de l’ouest, c’est à dire les dialectes Balti, Purik et Ladakhi. C’est Shafer (1941:19) qui a le premier attiré l’attention sur une série de correspondances où le -e- du tibétain ancien correspond soit à -ja-, soit à -e- dans les dialectes de l’ouest. Dans cet article, il cite trois exemples de -e- :: -ja- : lte-ba :: ɬtʃa ‘nombril’, legs-mo :: ljaɣmo ‘bon’ et theg :: thjaq ‘soulever’.
3Son interprétation de cette correspondance est la suivante. Constatant l’absence en tibétain ancien de la médiane -j- derrière les initiales apicales (affriquées, occlusives, fricatives et les liquides, latérale et vibrante) et observant que tous ses exemples de -e- :: -ya- apparaissent précisément derrière des initiales appartenant aux catégories sus-citées il en conclut que le tibétain ancien a confondu *-ja- et *-e- dans le contexte après ces initiales, autrement dit un changement phonétique du type :
4*ja → e /[+apicale]_
5Les dialectes de l’ouest, n’ayant pas subi ce changement phonétique, auraient en revanche fidèlement préservé la distinction proto-tibétaine entre *ja et *e derrière dentale.
6L’hypothèse de Shafer soulève toutefois un certain nombre de problèmes. En effet, les latérales du proto-tibétain subissent une série importante de changements phonétiques entre le proto-tibétain et le tibétain ancien (Michailovsky and Mazaudon 1994 : 553, Jacques 2004 : 4). Dans les langues proches du tibétain comme le kurtöp, le monpa de Mtshosna et le tamang, le zh- du tibétain correspond le plus généralement à une latérale :
tibétain
|
sens
|
proto-tibétain
|
kurtöp
|
zhing
|
champs
|
*ljiŋ
|
Lleŋ
|
bzhi
|
quatre
|
*plji
|
ble
|
gzhu
|
arc
|
*klju
|
Llimiʔ
|
Tableau 1 : zh- provenant de laterals en tibétain
7Le comparatisme suggère donc de façon claire que l’initiale translitérée zh-, une fricative sonore alvéolo-palatale [ʑ], provient d’une latérale palatalisée. On peut donc proposer l’existence d’un changement phonétique *lj- → zh- entre proto-tibétain et tibétain classique. Or, d’après l’hypothèse de Shafer, le -e- d’un mot tel que legs ‘bon’ viendrait d’un proto-tibétain *ljaks en vertu de la correspondance avec le tibétain occidental. Toutefois, il apparaît que cette reconstruction n’est pas possible, car le résultat attendu serait *zhags en tibétain ancien, en vertu de la loi proposée ci-dessus. L’hypothèse de Shafer, basée sur des données internes au tibétain, n’est donc pas tenable.
8 Toutefois, les dialectes tibétains de l’est, grâce aux travaux de l’équipe dirigée par R. Bielmeier, sont désormais bien mieux connus qu’à l’époque où écrivait Shafer, et une réévaluation de son hypothèse est devenue possible au moyen de plus riches données.
9 Zemp (2006 :101-103), offre une description détaillée de la double correspondance du -e- dans tous les dialectes de l’ouest à sa disposition. Pour la simplification de l’exposé, nous limitons les données à trois des dialectes qu’il cite.
Tibétain ancien
|
sens
|
Balti
|
Purik
|
Ladakhi (Nurla)
|
reg
|
to begin
|
rjaxs
|
rjaqs
|
|
vtheng
|
to limp
|
thjaŋ
|
thjaŋ
|
|
ldeg
|
swinging up and down
|
ldjaqldjaq
|
ldjaqldjaq
|
|
gdeng
|
to trust, hope
|
|
rdjaŋ
|
|
bteg
|
to lift, go up,
|
|
stjaq
|
|
reng
|
stiff
|
|
rjaŋrjaŋ
|
|
legs-mo
|
good
|
|
ɬjaʁmo
|
|
theg
|
to be able to lift
|
thjaq
|
stjaq
|
|
rtseg
|
to pile up
|
|
ʂtsjaq
|
ʂtsak
|
vdzegs
|
climb
|
|
zdjaqs
|
dzak
|
vkhengs
|
to get stiff
|
|
khjaŋs
|
|
Tableau 2 : Correspondance e :: ja
10Zemp (2006 :105-106) rejette en revanche l’exemple lte ba :: ɬtja‘nombril’, proposé par Shafer, qu’il préfère à juste titre expliquer comme une contraction suite à la chute du -b- intervocalique.
11 Le dernier exemple dans le tableau ci-dessus, comme le remarque Zemp (2006:103), réfute l’explication de Shafer : il prouve que la correspondance e :: ja existe aussi derrière vélaires. Une caractéristique commune de tous les exemples de ce tableau qui a toutefois échappé à Zemp est le fait que toutes les formes correspondantes en tibétain ancien sont des syllabes fermées en vélaire –g ou –ng.
12 Observons à présent les exemples où le e du tibétain ancien correspond à e en tibétain occidental :
Tibétain ancien
|
sens
|
Balti
|
Purik
|
Ladakhi (Nurla)
|
res
|
time
|
|
res
|
|
mtheb po
|
thumb
|
|
thepo
|
thebo
|
ltem
|
full
|
|
ɬtem
|
ɬtemɬtem
|
de
|
that
|
|
de
|
de
|
mdze
|
leprosy
|
|
ze
|
dze
|
khyem
|
shovel
|
|
khjem
|
|
Tableau 3 : Correspondance e :: e
13 Une comparaison entre ces deux tableaux permet une conclusion évidente : les formes du Tableau 2 ont une finale vélaire, tandis que celles du Tableau 3 sont en syllabe ouverte, ou ont une finale labiale ou dentale. Les deux correspondances e :: ja et e :: e sont donc manifestement en distribution complémentaire, et contrairement à ce que proposent Shafer et à Zemp, il est déraisonable de reconstruire deux voyelles ou diphtongues distinctes en proto-tibétain. Il est plus simple de poser le changement phonétique suivant :
14 *e → ja / _[vélaire]
15dans les dialectes tibétains de l’ouest, qui seraient ici innovants, et non conservateurs comme le pensaient ces auteurs.